Szczepienia bez postępowania sądowego – odpowiedź na zastrzeżenia religijne wobec szpitalnych szczepień przeciwko szczepieniu przeciwko grypie ad

Po drugie, sąd podkreślił wewnętrzne wytyczne EEOC, że religia zazwyczaj dotyczy ostatecznych idei dotyczących życia, celu i śmierci i wyklucza filozofie społeczne, polityczne lub gospodarcze, a także jedynie osobiste preferencje 4. Fallon wskazuje zatem, że przekonania religijne nie są tak szerokie, jak sugeruje definicja EEOC: chociaż przekonanie nie musi być teistyczne, musi odnosić się do ostatecznych pytań, a nie tylko szczepionek. Co najmniej szpitale powinny czuć się dość pewnie, odrzucając zwykłe obawy o bezpieczeństwo szczepionek. Dostarczenie definicji przekonań religijnych w polityce szczepień i wyjaśnienie, co kwalifikuje się i nie kwalifikuje, powinno również pomóc w zmniejszeniu błędnych wniosków i procesów sądowych.
Zakładając, że pracownik ma szczere przekonanie religijne , tytuł VII wymaga od pracodawcy racjonalnego dostosowania , chyba że oznacza to nieuzasadnioną trudność związaną z ich działalnością – pojęcie to definiuje się dalej jako cokolwiek poza obciążeniem de minimis.5 Trzy sprawy dają wgląd w to, w jaki sposób sądy oceniają racjonalność i trudności w kontekście szczepień.
W oczekiwanym przypadku EEOC przeciwko Baystate Medical Center pracodawca zwolnił chrześcijańskiego pracownika ds. Zasobów ludzkich, ale twierdził, że nosi maskę podczas sezonu grypowego. EEOC twierdzi, że wymóg ten był nieuzasadniony, ponieważ maska zakłócała pracę pracownika: innym trudno było zrozumieć ją, kiedy się odezwała. EEOC stwierdza dalej, że umożliwienie pracownikowi usunięcia maski podczas mówienia nie spowodowałoby trudności w szpitalu ze względu na brak kontaktu z pacjentem.
W Lemieux-Lewis przeciwko Hartford Healthcare Corporation, mimo że pracodawca wymagał masek tylko wtedy, gdy nieszczepieni pracownicy znajdowali się w pobliżu obszaru opieki nad pacjentem, umieszczał na każdej plakietce identyfikacyjnej tego pracownika naklejkę wskazującą, że był nieszczepiony. Księgowy, którego praca polegała na niewielkim kontakcie z pacjentem, sprzeciwił się twierdzeniu, że naklejka stygmatyzowała. Strony ustaliły przed wydaniem orzeczenia sądu.
W przeciwieństwie do tego szpital przeważył w Robinson przeciwko szpitalowi dziecięcemu w Bostonie, w którym muzułmańska wiara pracownika wydziału ratunkowego zabroniła jej przyjmowania szczepionek zawierających produkty uboczne wieprzowiny. Polityka szczepień w szpitalu nie podlegała religijnemu zwolnieniu, ale pracownikowi zaproponowano szczepionkę bez wieprzowiny, którą odmówiła. Szpital zaoferował jej także urlop nieobecności i pomoc w znalezieniu innych prac szpitalnych, które nie podlegają obowiązkowi szczepienia. Sąd uznał wysiłki szpitala za uzasadnione, a zwolnienie pracownika ze szczepienia stanowi nadmierne utrudnienie, zwiększając ryzyko szerzenia się choroby w związku z bezpośrednim kontaktem z pacjentami.
Robinson wskazuje, że zamiast całkowitego zwolnienia szpitale mogą spełnić obowiązek VII tytułu przyjmowania pracowników w inny sposób. Te trzy przypadki sugerują jednak, że rozważając alternatywy, szpitale powinny próbować znaleźć najmniej uciążliwą opcję, która pozwala osiągnąć cel, jakim jest ochrona pacjentów. Sztywne egzekwowanie zasad dotyczących maski dla pracowników, którzy rzadko wchodzą w kontakt z pacjentami, jest na przykład krzesłem, które może łatwo ulec sporów
[hasła pokrewne: testy alergiczne poznań cena, badanie anty tpo cena, laryngolog po angielsku ]

Powiązane tematy z artykułem: badanie anty tpo cena laryngolog po angielsku testy alergiczne poznań cena