Szczepienia bez postępowania sądowego – odpowiedź na zastrzeżenia religijne wobec szpitalnych szczepień przeciwko szczepieniu przeciwko grypie

W kwietniu 2016 r. Komisja ds. Równych Szans dla Zatrudnienia (EEOC) pozwała do szpitala Mission Hospital, dużego systemu opieki zdrowotnej w Północnej Karolinie, odmawiając przyznania pracownikom zwolnień religijnych z wymogu szczepień przeciwko grypie. Pozew, który opiera się na dyskryminacji religijnej z naruszeniem tytułu VII ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r., Został rozstrzygnięty w styczniu 2018 r., A misja wyraziła zgodę zarówno na rekompensatę dla pracowników, jak i na zmianę polityki w zakresie zwolnień ze szczepień. Przypadki rzucające wyzwanie szpitalom – mandaty na szczepienia na terenie religijnym. EEOC v. Mission Hospital jest jednym z trzech przypadków w ciągu ostatnich 2 lat, kiedy EEOC interweniował w celu zakwestionowania mandatu na szczepienie pracowników służby zdrowia (patrz tabela). Agencja federalna utworzona w tytule VII w celu nadzorowania roszczeń dotyczących dyskryminacji ze względu na zatrudnienie, EEOC zazwyczaj wstrzykuje się w spór indywidualnego pracownika tylko wtedy, gdy dostrzega, że sprawa pracownika przedstawia problem społeczny, który wykracza poza dane szczegółowe dotyczące skargi. W związku z tym należy zwrócić uwagę na niedawne zainteresowanie EEOC sprawami dotyczącymi szczepień przeciwko grypie.
Rzeczywiście, postępowanie sądowe EEOC jest przyczyną niepokoju wśród rosnącej liczby szpitali z obowiązkową polityką szczepień przeciwko grypie – szczególnie te, które dopuszczają zwolnienia tylko w przypadku przeciwwskazań medycznych. Te strategie polityczne są ważną strategią w zakresie zdrowia publicznego, ponieważ odsetek zaszczepionych pracowników służby zdrowia nadal nie osiąga celu 90% zdrowych osób w 2020 r. 1. Jednakże stwarzają one drażliwe problemy w przypadku zwolnień. W szczególności, kiedy i w jaki sposób należy uwzględnić zastrzeżenia religijne pracowników służby zdrowia, aby były zgodne z prawem.
Dwie poprzednie sprawy związane ze szczepionką, wniesione przez osoby, dają wgląd w rodzaje przekonań, które kwalifikują się do religijnego wyłączenia na mocy tytułu VII (patrz tabela). Fallon v. Mercy Catholic Medical Center w południowo-wschodniej Pensylwanii dotyczyło sumienia, że ryzyko szczepień przeciwko grypie przewyższa korzyści. Chenzira v. Cincinnati Centrum Medyczne Szpitala Dziecięcego zaangażowało się w sprzeciw wyrażony przez zaangażowanie pracownika w weganizm.
Istotne jest to, że powodowie w obu tych przypadkach powoływali się na roboczą definicję EEOC słowa religia , która zawiera moralne lub etyczne przekonania co do tego, co jest dobre, a co złe, które są szczerze utrzymywane z siłą tradycyjnych poglądów religijnych. 2 Chociaż sądy nie są związane definicją EEOC, jej szerokość stwarza praktyczną niepewność co do tego, czy istnieją jakiekolwiek znaczące różnice między religijnymi i filozoficznymi zastrzeżeniami wobec szczepień. Jako przykład tej niepewności, sąd Chenzira uznał za wiarygodne , że wegański styl życia stanowił religijną wiarę i naświetlił sprawę procesowi. Strony ustaliły.
Natomiast sąd Fallona odrzucił roszczenie o sumienie i zaoferował dwa pomocne wyjaśnienia w definiowaniu przekonań religijnych na podstawie tytułu VII. Po pierwsze, sąd powołał się na wyłączenie przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych osobistego kodeksu moralnego z definicji religii w kontekście wojskowym 3 – definicja, którą EEOC pożycza
[hasła pokrewne: zniżki dla krwiodawców, co leczy neurolog, pokrzywa indyjska skutki uboczne ]

Powiązane tematy z artykułem: co leczy neurolog pokrzywa indyjska skutki uboczne zniżki dla krwiodawców